Home Over VerkiezingenVS.comMeedoen?Huisregels

Michael Bloomberg: zelf winnen of een ander laten verliezen?

Jasper Maassen op 29 januari 2016 - Reageren (3)

Afgelopen week werd het nieuws bekend dat Michael Bloomberg, voormalig burgemeester van New York, zou overwegen om als Independent mee te doen aan de presidentsverkiezingen. De voormalig Republikein hoeft op die manier geen voorverkiezingstraject af te leggen en hoopt de kiezers in het midden weg te snoepen. Maar maakt hij op die manier ook een kans?

 

Niet tegen iedereen

Bloomberg is nog niet zover dat hij zijn kandidatuur al heeft aangekondigd. Hij is begonnen met het houden van een opiniepeiling naar zijn kansen. De oud-burgemeester doet namelijk niet zomaar mee: slechts wanneer er ruimte ligt in het politieke midden gaat hij zich kandidaat stellen. Effectief houdt dit in dat Bloomberg alleen mee gaat doen als de uiteindelijke strijd gaat tussen Bernie Sanders aan de ene kant en Donald Trump of Ted Cruz aan de andere. Volgens Hillary Clinton heeft zij in ieder geval niets te vrezen: “Zoals ik zijn woorden interpreteer stelt hij zich kandidaat als ik de nominatie niet win.”

 

Het effect van een derde kandidaat

Over het algemeen maakt een kandidaat van een andere partij dan de Democraten of Republikeinen geen kans om te winnen. Invloed heeft zo’n kandidaatstelling wel. Zo wordt er gezegd dat Ross Perot in 1992 zoveel stemmen wegkaapte dat Bill Clinton van George H.W. Bush kon winnen. Perot haalde overigens geen enkele kiesman met zijn ruim 19% van de stemmen. Hetzelfde wordt gezegd over Ralph Nader, die in 2000 meedeed. In die verkiezing kwam Democraat Al Gore luttele stemmen tekort om swing state Florida te winnen, waardoor George W. Bush uiteindelijk de verkiezingen naar zich toe trok.

 

Deelname van Bloomberg zou waarschijnlijk betekenen dat het Witte Huis voor het eerst in acht jaar weer in Republikeinse handen zou komen. Kiezersonderzoek wijst uit dat veel Republikeinse stemmers Bloomberg te links vinden, met name op het gebied van gun control. Aan Democratische zijde zou dat wel eens anders kunnen liggen, zeker in het geval dat Bernie Sanders de uiteindelijke kandidaat wordt voor de partij. De peilingen die Bloomberg heeft laten uitvoeren tonen niet hoe hij het tegen Sanders zou doen, maar wel dat eerstgenoemde het zeer goed doet bij onafhankelijke kiezers.

 

Bloombergs eventuele deelname wordt dan ook niet door iedereen gedeeld. Sanders ziet er een bevestiging in dat de Amerikaanse politiek gedomineerd wordt door de miljardairs en ook Bill Di Blasio, de huidige burgemeester van New York, deelt die kritiek: “Ik denk niet dat de meeste Amerikanen denken dat miljardairs de aangewezen personen zijn om onze economie eerlijker te maken.” Bovendien, zo redeneren sommige pundits, onderschat Bloomberg de kracht die achter de opkomst van Sanders en Trump schuilt: er is veel frustratie over de huidige Amerikaanse politiek. Op hun eigen manier vechten Sanders en Trump tegen het establishment, waarvan Bloomberg de belichaming lijkt te zijn, en de kiezer geeft daar tot nu toe gehoor aan.

 

Deelname nog niet zeker

Het is niet de eerste keer dat Bloomberg flirt met een presidentiële campagne. In het verleden liet hij vaker doorschemeren mee te willen doen, om vervolgens aan te geven dat hij het toch niet doet. Het is de vraag of hij daadwerkelijk president wil worden of simpelweg graag de aandacht wil. Hoe het ook zij, dankzij het electorale systeem van de presidentsverkiezingen zal Bloomberg weinig kans maken op de overwinning.

Reacties (3)

Jasper op 29 januari 2016 17:03:

Jammer dat ook jullie de mythe van Ralph Naders vermeende invloed op de verkiezingen van 2000 aanhalen. Ik las het van de week ook al op Knack.be en NRC.nl.

 

Gore verloor vooral van zichzelf (geen goede campagne, hij wist niet eens zijn thuisstaat Tennessee te winnen. In dat geval had hij Florida niet eens nodig gehad), van het kiessysteem (hij had landelijk gezien ruim een half miljoen stemmen meer gekregen dan Bush), van de kiesraad in Florida die de aftandse stemmachines en verwarrende stembiljetten had goedgekeurd, en van het SCOTUS dat in zijn nadeel besliste.

 

Nader haalde 2,7% van de stemmen. Nogal een verschil met de 18,9% ('92) en 8,4% ('96) van Perot. Voor een mooi overzicht, zie en.wikipedia.org/wiki/List_of_third_party_performances_in_United_States_elections

Jan-Willem Kranendonk op 29 januari 2016 18:48:

Nou ja, mythe... 

 

Charlie Cook (van The Cook Report) schreef in 2004 het volgende

 

"Remember that Mr. Nader, running as the Green Party nominee, cost Al Gore two states, Florida and New Hampshire, either of which would have given the vice president a victory in 2000. In Florida, which George W. Bush carried by 537 votes, Mr. Nader received nearly 100,000 votes. In New Hampshire, which Mr. Bush won by 7,211 votes, Mr. Nader pulled in more than 22,000. National exit polls by the Voter News Service showed that had Mr. Nader not run, 47 percent of his supporters would have voted for Al Gore, while only 21 percent would have voted for Mr. Bush."

 

Als je de percentages omrekent, is de kans zeer groot dat Nader in 2000 Gore Florida en/of New Hampshire heeft gekost. Dat laat onverlet dat Gore een slechte campagne heeft gevoerd. Maar in een campagne zonder Nader, had Gore zeer waarschijnlijk gewonnen - waarmee de claim van Jasper blijft staan. 

 

Wat betreft Tennessee: ja, die had hij moeten winnen. Anderzijds: ongeveer de helft van de inwoners van deze staat identificeert zichzelf als evangelical, de electorale groep waar Bush zwaar op leunde. Dat deed Bob Dole veel minder bijvoorbeeld. Het is dan ook weer niet helemaal verwonderlijk dat deze staat verloren ging. 

 

Van Perot is het overigens te betwijfelen of hij Bush de overwinning gekost heeft. Er zijn aanwijzingen dat hij mogelijk zelfs meer stemmen van Clinton heeft afgenomen dan van Bush. De methodologie kun je kanttekeningen bij plaatsen - doe ik ook - en de conclusie deel ik niet. Maar het verschil tussen Bush en Clinton was bij het afvallen van Perot niet zomaar overbrugd. 

Jasper op 29 januari 2016 20:57:

Het is maar hoe je het bekijkt.

 

Deze studie toont aan dat in de peilingen kiezers switchten vtussen Gore en Bush, niet tussen Gore en Nader: http://www.prorev.com/green2000.htm

 

Deze suggereert dat Naders kiezers naar andere derde kandidaten zouden zijn gegaan als hij niet meedeed: http://www.tulane.edu/~bbrox/Allen&Brox.pdf

 

Sowieso had naast Nader elke derde kandidaat die in Florida meedeed meer dan 537 stemmen. Twee zelfs meer dan 15.000: http://www.fec.gov/pubrec/2000presgeresults.htm