Home Over VerkiezingenVS.comMeedoen?Huisregels

Factcheck: verkondigden Obama en Romney leugentjes?

Jan-Willem Kranendonk op 23 oktober 2012 - Reageren

Tijdens een debat wordt er veel gespeeld met woorden om de waarheid zo creatief mogelijk te verkopen. Maar tegenwoordig wordt deze tak van sport bemoeilijkt door de factcheckers. Ieder debat controleerden wij een aantal feiten en ook het debat van gisteren bood weer genoeg stof om te checken. Waren de beide debaters wel helemaal eerlijk afgelopen nacht?

 

Obama: We stonden aan de zijde van de democratie

Tijdens de Arabische lente – of herfst, afhankelijk van hoe men het bekijkt – heeft Amerika weinig ingegrepen. Vorig jaar leverde dit reeds kritiek op van Tim Pawlenty – en ook later heeft Obama kritiek ontvangen. Toch stelde de president dat zijn regering altijd aan de kant van de democratie heeft gestaan. In Egypte is dat bijvoorbeeld waar. Hij riep Hosni Mubarak op om te vertrekken en vrijheid en democratie een kans te geven. 

 

Maar Obama heeft ook weleens discutabele keuzes gemaakt. In Bahrein, een strategische bondgenoot van Saudi-Arabië en de Verenigde Staten, riep de president weliswaar op tot politieke hervormingen, maar verstevigde hij tegelijkertijd zijn steun aan de regering. En toen meer dan 1000 Saudische troepen werden ingezet om de opstand neer te slaan, kneep Obama gevoeglijk een oogje dicht. De president zal allicht zeggen dat hij opriep tot hervormingen, maar echt aan de kant van democratie stond hij in het geval van Bahrein niet.

 

Romney: Er is een handelsoorlog met China gaande

Volgens Mitt Romney is de VS in een onofficiële handelsoorlog met China geraakt, waarin China er het beste voorstaat en die de VS harde klappen toebrengt. Maar de claims van Romney zijn wel overtrokken. Allereerst vinden veel economen dat er slechts wat schermutselingen op de flanken zijn, geen echte oorlog. Volgens handelsexperts wordt mogelijk zelfs 90 procent van de handel niet aangetast door de huidige handelsgeschillen. Bovendien wordt nog altijd 88,5 procent van de goederen en diensten die de Amerikanen aanschaffen in het land zelf gekocht, zo bleek uit onderzoek van de Federal Reserve Bank van San Francisco. China is voor 2.7 van deze goederen en diensten verantwoordelijk. Een oorlog is daarom een opgeblazen term voor relatief kleinschalige handelsgeschillen.

 

Obama: Romney ziet Rusland als de grootste bedreiging voor de Verenigde Staten

Dit beeld is afgelopen voorjaar de in de media ontstaan door wat onhandige uitspraken van Romney. Maar vooralsnog heeft de Republikein het niet expliciet gezegd. Wat er precies gebeurd is, is het volgende: Romney noemde Rusland wel de grootste geopolitieke vijand, maar gaf ook aan dat Iran de grootste bedreiging voor de Verenigde Staten te beschouwen. Rusland is vooral in de Verenigde Naties een geopolitieke tegenstander, zo benadrukte Romney in juli. Bekijk je de woorden van Romney op zichzelf, dan valt er wat voor de claim van Obama te zeggen. Zet je de woorden in verband, dan vallen de puzzelstukjes op hun plek. Maar ja, deze cartoon is wat dat betreft veelzeggend over het gebruik van uitspraken in de verkiezingen.

 

Romney: Syrië is Iran’s enige bondgenoot in de Arabische wereld en het is hun route naar de zee

Allereerst: Iran heeft zelf een kustlijn van haast 3000 kilometer. Maar het is wel te begrijpen dat Romney Syrië als route naar zee bestempelt, want bij een oorlog zal de Straat van Hormoez – Irans belangrijkste toegang naar de Indische Oceaan – worden afgesloten. Wat Romney alleen vergat, is dat Irak nog tussen beide landen ligt. Het is lastig te zeggen of Irak haar buurlanden veel in de weg zal leggen. Iran heeft inmiddels weer grote oliebelangen in het land en er zijn geluiden dat de relatie tussen beide landen beter wordt. Waarschijnlijk zal Irak oogluikend een eventueel transport van Iran toelaten, zonder in het openbaar steun uit te spreken. Bovendien ging Romney er ook aan voorbij dat Libanon de facto eveneens een bondgenoot van Iran is, vanwege de dominantie van Hezbollah en Hamas in dat land. Geen sterke opmerking van de Republikein dus.

 

Obama: Door het beëindigen van de oorlogen heeft Amerika nu meer geld te besteden in eigen land

In de campagne heeft Obama hier meermaals op gehamerd, maar zoals hij het toen stelde, was het wel een verdraaiing van feiten. Hij bestempelde de middelen die vrijkwamen als middelen die nu in het binnenland uitgegeven konden worden. Maar.. het meeste geld om de oorlogen te betalen was geleend en kan dus moeilijk in de VS besteed worden. Vannacht was hij echter veel voorzichtiger en viel zijn opmerking – op zichzelf bezien als juist te beschouwen. Hij stelde dat sommige voorraden vrij waren gekomen, die vervolgens opnieuw geïnvesteerd konden worden. Weliswaar discutabel wanneer deze uitspraak in de context van andere uitspraken wordt geplaatst, maar in de kern juist.

 

Romney: Onze Marine is het kleinst sinds 1917. Volgens de Marine hebben zij 313 schepen nodig, terwijl we nu onder de 285 zitten

Deze aanval komt uit de koker van Marine zelf. Alleen heeft de Marine het aantal benodigde schepen teruggeschroefd naar 300, volgens de begroting voor 2013 die Obama heeft ingediend. Zelfs dit aantal is volgens analisten onhaalbaar zonder biljoenen extra te spenderen. Het aantal schepen ligt rond de 285 op dit moment. Voor de begroting van 2012 zou deze uitspraak volledig geklopt hebben, nu heeft Romney de bijgestelde verwachting van de Marine niet verdisconteerd. Maar dat is geen groot probleem. Het probleem was vooral de reactie van Obama…

 

 

Reacties

Er zijn geen reacties geplaatst.