Home Over VerkiezingenVS.comMeedoen?Huisregels

Caucus chaos

Feike Kuipers op 23 februari 2016 - Reageren

Als er een ding duidelijk is na de caucussen in Iowa en Nevada is dat de kritiek op de caucus weer flink begint aan te zwellen. Na iedere caucus zijn er weer de zelfde klachten: lange rijen, veel wachten, van het kastje naar de muur worden gestuurd met vragen en agressief worden benaderd door de campagne teams - sommige caucussen ontaardden zelfs in ruzies. Wie er heeft gewonnen is vaak pas na enkele dagen echt duidelijk. Ook de Republikeinen vrezen dat hun caucus vandaag weer tegen de nodige problemen aan gaat lopen, zoals bijna altijd de afgelopen jaargangen. De caucus - het bij elkaar komen om lijfelijk te stemmen - mag dan een democratische traditie zijn in Amerika, het kost veel tijd en verloopt erg chaotisch.

 

Tijdsintensief

Dat de caucus (zie hier voor een uitgebreide uitleg van deze vorm van stemmen) veel tijd kost is een bekend nadeel. In 2000 klaagde Howard Dean dat een familielid niet eens op hem kon gaan stemmen omdat het met een baan en een familie onmogelijk was om op een dag acht uur te gaan caucussen. Die acht uur was wellicht wat overdreven, maar dat een caucus lang duurt is zeker. Om lijfelijk aanwezig te zijn bij zo'n stemming moet je toch enkele uren in je dag kunnen missen. En niet iedereen, zeker in de 24-uurs-economie van vandaag de dag, kan dat. Het gevolg voor veel mensen is dat ze wel willen stemmen, maar dit simpelweg niet kunnen. Hierdoor is de opkomst bij de caucus over het algemeen erg laag. Het verschil tussen het aantal mensen dat stemt bij een voorverkiezing en het aantal dat stemt bij de presidentsverkiezingen, is in een staat met caucussen ongeveer vier keer zo hoog als in een staat met primaries.In een primary komen dus ongeveer vier keer zo veel mensen stemmen als in een caucus.

 

Doordat er zo weinig mensen stemmen, is de caucus veel minder representatief dan een primary. Bepaalde mensen kunnen niet gaan stemmen en zijn dus ondervertegenwoordigd in de caucus. Dit is nog schadelijker omdat het ook nog eens twee van de drie eerste staten zijn die een caucus houden. Deze staten zijn ruraal en grotendeels wit en dus niet heel representatief voor de rest van Amerika. De caucus maakt dat alleen maar erger.

 

Een grote rommel

Naast dat caucussen veel tijd in beslag nemen zijn ze ook chaotisch en staan garant voor onenigheid over de uitslag. Het beste voorbeeld hiervan is waarschijnlijk Iowa 2012. Redelijk snel na de caucus werd Mitt Romey uitgeroepen tot winnaar. Een overwinning met maar een paar stemmen verschil, maar een overwinning niettemin. Altijd goed voor het moraal. Een aantal weken later bleek echter dat Santorum eigenlijk had gewonnen. Er waren wat stemmen vergeten, wat telfoutjes gemaakt en zonder kwade bedoelingen was Romney foutief tot winnaar uitgeroepen. Santorum had hier uiteraard weinig meer aan - zijn campagne was al weggezakt.

 

De foute winnaar uitroepen gebeurd niet zo vaak, tenzij je Karl Rove bent, maar er zijn praktisch altijd wel problemen. Iowa was dit jaar ook weer omstreden. Het grote probleem is dat er geen stemmen worden geteld - maar mensen. Iedereen moet dus aanwezig zijn. Als je even weg bent of niet op let kan het zijn dat je stem niet geteld wordt. Bijkomend probleem is dat dit hele proces wordt begeleid door vertegenwoordigers van de lokale partijen, en die zijn niet onpartijdig. Iedere groep probeert om haar mensen verkozen te krijgen tot leider van de caucus. Als een groep de meerderheid heeft kan die gebruikt worden om de meerderheid tot het einde van de caucus veilig te stellen. Voorbeelden van misbruik van de meerderheidspositie zijn het ontnemen van het recht om te spreken voor de tegenstanders en het laten stemmen van medestanders die eigenlijk niet goed zijn ingeschreven. Als de uitslag eenmaal staat is het heel lastig om deze te betwisten - bij een caucus stemt men lijfelijk en zijn er dus geen stembiljetten om na te tellen.

 

Tijd om de caucus met pensioen te sturen?

Amerika noemt zichzelf altijd graag de oudste democratie ter wereld en de caucus is hier altijd onderdeel van geweest. De caucus heeft ook onmiskenbaar haar charme: mensen die samenkomen om hun politieke toekomst te bepalen. Gezien de problemen van de caucus is het echter niet verwonderlijk dat steeds meer mensen zich gaan afvragen of de caucus nog wel bij een moderne democratie past.

Reacties

Er zijn geen reacties geplaatst.