Home Over VerkiezingenVS.comMeedoen?Huisregels

Analyse: debat maakt gespannen verhouding Romney - Obama duidelijk

Jan-Willem Kranendonk op 17 oktober 2012 - Reageren (2)

Vannacht vond het tweede presidentiële debat plaats tussen Barack Obama en Mitt Romney. In de town hall setting waren beide mannen agressief in hun optreden en toonden ze overduidelijk elkaar niet te mogen. “Romney zegt dat hij een vijfpunten plan heeft? Zijn plan heeft maar één punt. Dat is te verzekeren dat voor degenen aan de top andere regels gelden”, zei president Obama. Ook Romney liet stevige taal horen. “Obama is een geweldige spreker en kan goed zijn plannen en visie beschrijven. Dat is geweldig. Behalve dat we geen resultaten hebben die dit onderbouwen.” Een elektrisch geladen sfeer dus in de Hofstra University. Lees hieronder de analyse.

 

Elektriciteit in de lucht

Een groot deel van het debat bestond niet uit het presenteren van beleid, maar uit het aftekenen van de ander als een slechte kandidaat. De opening van het debat was voor Romney, die stevig uit de startblokken kwam, terwijl Obama nog wat in het debat moest groeien. Wel was van begin af aan de gespannen sfeer tussen beide kandidaten helder. Al vroeg in het debat ontstond er een felle woordenwisseling over energiebeleid, waarbij geen van beiden de ander uit liet praten. Romney trok de inzet van Obama om vooral binnenlandse oliebronnen aan te boren in twijfel, waarbij de president zich meermaals verweerde met de mededeling: “dat is niet waar.” Aan het eind van het onderwerp wilde Obama opnieuw interrumperen, maar werd tegengehouden door Romney, die zei: “U krijgt uw kans zo meteen. Ik ben nu aan het praten.” Volgens een aanwezige journalist “hijgde het publiek hoorbaar” toen Romney de president afkapte.

 

 

Obama heeft duidelijk zijn huiswerk gedaan

Toch was Obama agressiever. Hij wist meermaals Romney aan te vallen en pareerde de aanvallen ook beter. Bovendien haalde Obama zijn tegenstander enkele malen duidelijk uit zijn concentratie door te onderbreken, waarna Romney even moest zoeken naar zijn woorden. Door te onderbreken werd de president af en toe wel irritant. Zo vroeg hij of de tijdwaarneming wel goed liep, terwijl hij de meeste spreektijd kreeg tijdens het debat. Tegelijkertijd wist Obama op essentiële momenten sterk naar voren te komen en vulde ook beter het podium.

 

De Democraat was vooral beter voorbereid dan in het eerste debat en wist ook puntiger te formuleren. Hij vlamde op het moment dat hij zijn tegenstander verweet dat die politiek gewin wilde halen uit de aanslagen op de ambassade in Libië en wist ook enkele goede aanvallen op de persoon van Romney te plaatsen. Zo is de kritiek op de Republikein dat hij niet specifiek genoeg is met zijn plannen en dat punt bracht Obama helder naar voren. “We hebben geen specificaties gehoord van de gouverneur dan het niet meer subsidiëren van Pino en het elimineren van Planned Parenthood.” Ook bracht de president de 47-procentsuitspraak naar voren en wees hij meermaals op de rijkdom van Romney.

 

Voor Obama is dit een goede avond. De verwachtingen waren lager dan bij het eerste debat, terwijl hij beter uit de verf komt in situaties waarin er direct met kiezers moet worden gesproken. Zijn beste moment was wellicht toen het over wapenbezit ging (zie onderstaand filmpje tot 2:40), waar hij met een persoonlijk verhaal zijn beleid omlijstte.

 

 

Twee slechte momenten Romney, verder een goed debat

Uiteraard hebben beide kandidaten hun momenten in een debat dat ze even minder goed wegkomen. Romney had echter twee momenten die wel heel beroerd uit de verf kwamen – al moet gezegd worden dat debatleider Candy Crowley daar geen correcte rol in speelde. Over Libië zat hij fout met de feiten. Romney verweet Obama de aanslag op de ambassade in Benghazi pas na twee weken als een terroristische aanslag te hebben bestempeld, terwijl de president dat al na één dag had gedaan. Obama wilde dit rechtzetten, maar hoefde daar weinig meer aan te doen. Crowley greep al in – terwijl dat haar taak niet is als debatleider – en legde uit dat het volgens haar anders zat. Dit leverde – terecht – kritiek op van de Republikeinen. “Obama rewrote history and Candy Crowley hold the pen”, zei een Republikeinse commentator. Obama heeft weliswaar in een platitude wat gezegd over terreurdaden, maar het duurde een tijd voordat hij de aanslagen inderdaad als terroristische aanslag bestempelde.

Voor Romney, die vervolgens even naar woorden moest zoeken, is dit slechte beeldvorming. De president wordt reeds gezien als degene met het meeste verstand van buitenlands beleid. Maandag is het laatste debat volledig aan dit thema gewijd. Romney zal dan moeten zorgen zijn feiten op een rijtje te hebben.

 

 

Het andere moment deed zich voor toen een vraag werd gesteld over de ongelijkheid op de werkvloer, maar vooral in de betalingen. Romney wijdde zijn antwoord aan zijn pogingen om zoveel mogelijk vrouwen naar de top te helpen, maar ging daarbij volledig voorbij aan het punt. Dit zal de komende tijd nog vaker terugkomen. Obama zal bovendien in zijn handen wrijven. Gisteren legden we reeds uit dat de vrouwelijke kiezer van groot belang is voor de president. Romney speelt hem met deze uitspraken stevig in de kaart.

 

Anderzijds liet Romney ook veel goede momenten zien. Hij sloot goed aan bij het publiek, noemde namen en leek oprechte belangstelling te tonen. Een student die zich zorgen maakte over de vraag of hij na zijn afstuderen in 2014 een baan zou hebben, antwoordde hij: “Als jij in 2014 afstudeert, verwacht ik president te zijn en ik zal er voor zorgen dat jij een baan krijgt.” Ook op andere momenten bleek Romney menselijker dan verwacht. Bovendien zat het verder met zijn feitenkennis wel goed. Hij wist opnieuw statistieken aan de levens van mensen te koppelen, een kwaliteit die hij in het eerste debat ook al toonde. 

 

Het beste moment was wellicht zijn laatste spreekbeurt, waarin hij zichzelf presenteerde als degene die de burger begrijpt en het land weer op de baan kan krijgen. Deze houding wist hij meermaals aan te nemen in het debat en zal waarschijnlijk bij veel kiezers zijn blijven hangen.

 

 

Conclusie

Het is absoluut niet zo dat Mitt Romney vannacht onderuit is gegaan. Er stonden – zoals een Republikeinse strateeg zei na het debat – twee toekomstige presidenten op het podium. Beide mannen waren duidelijk aanwezig, maakten hun punten en hadden hun goede en minder goede momenten in het debat. Obama won wellicht op punten, maar dat had voor een deel met de lage verwachtingen te maken.

 

De peilingen laten eenzelfde beeld zien. CNN peilde direct na afloop dat 46 procent Obama als winnaar zag, tegenover 39 procent voor Romney. Dit is nog binnen de foutmarge. Ook andere data duidt niet op een groteske overwinning van de president. Romney werd gezien als de sterkste leider (49-46 procent) en degene die de vragen het meest direct beantwoordde (45-43 procent). Obama was dan weer degene die het meest begaan zou zijn met de vragenstellers (44-40 procent). Van de kijkers had zowel één kwart besloten waarschijnlijk op Obama als op Romney te gaan stemmen na het debat, terwijl het debat voor de helft van hen geen verschil had gemaakt.

 

Het belangrijkste verschil in de peilingen was – nogmaals – de verwachting die rond de kandidaten heerste. 75 Procent van de respondenten vond dat Obama beter had gepresteerd dan hij/zij verwacht, terwijl dat percentage bij Romney slechts 37 procent was. Daarom zal Obama in de media worden afgeschilderd als winnaar, maar heeft hij absoluut geen overwinning gehaald als Romney bij het eerste debat.

 

Toch zal Obama zeer tevreden moeten zijn met dit resultaat. De opmars van Romney in de peilingen was juist enigszins tot stilstand gekomen en met een minimale overwinning in het debat zal het verschil in de kiezersonderzoeken wellicht weer iets oplopen in het voordeel van de president. Romney weet wat hem te doen staat in het laatste debat aankomende maandag: zijn prestatie uit het eerste debat herhalen. Vuurwerk verwacht in Boca Raton, Florida.

 

Hier kunt u het debat nalezen of hieronder nakijken. 

 

Reacties (2)

Jasper op 17 oktober 2012 21:02:

"Obama heeft weliswaar in een platitude wat gezegd over terreurdaden, maar het duurde een tijd voordat hij de aanslagen inderdaad als terroristische aanslag bestempelde." 

 

Obama zei dit: "No acts of terror will ever shake the resolve of this great nation, alter that character, or eclipse the light of the values that we stand for.  Today we mourn four more Americans who represent the very best of the United States of America.  We will not waver in our commitment to see that justice is done for this terrible act.  And make no mistake, justice will be done."

 

 

Bron: http://www.whitehouse.gov/the-press-office/2012/09/12/remarks-president-deaths-us-embassy-staff-libya

 

Hij zei het dus niet letterlijk, maar daarmee bedoelde hij toch dat dit een terroristische aanslag was of niet? 

Jan-Willem Kranendonk op 17 oktober 2012 21:07:

Platitude was bij nader inzien niet het goede woord. Maar wat ik er mee wilde zeggen: Hij zei in z'n algemeenheid iets over terroristische aanvallen, maar bestempelde het niet expliciet als een aanslag. Dat deed hij pas later. In zekere zin hadden ze dus allebei wel een punt